Déterminisme ou hasard ?

Sans avoir eu l'air d'y toucher, certains philosophes, de Schopenhauer à Paul Guimard, en passant et sans oublier Sartre, mettent en cause, en abordant la question du déterminisme, tout le problème de la liberté.

La liberté, le concept le plus complexe à définir, s'il en est.

En d'autres termes, les évènements humains, et plus particulièrement les actions humaines, sont ils liés et déterminés par la chaîne d'évènements antérieurs - contre lesquels il est impossible d'interagir - ou alors sommes nous capables de guider et d'orienter notre destin ? 

Quantité de philosophes et de scientifiques - même si ces deux "qualités" ne sont pas nécessairement antinomiques, Descartes avait noté cette phrase sur la porte de sa classe de cours "que nul n'entre ici s'il n'est géomètre"  - se sont violemment opposés et heurtés à propos de de cette question.

A la source ce cette réflexion ici :

- l'énoncé du sujet proposé lors de mon épreuve de dissertation philosophique : " Peut on renoncer librement à sa liberté" ?

 Répondre oui, répondre non ? Quel paradoxe en toute hypothèse.

Alors,

- la constatation indiscutable, et d'ailleurs jamais plus remise en cause depuis sa découverte, que l'électron (élément constitutif de l'atome, lui même de la matière et donc de l'Homme) se déplace fondamentalement au hasard.

Cela n'a pas interdit à Sartre - mais celui-ci n'avait t - il pas de philosophe que le nom ? - d'affirmer, et non de démontrer, comme l'exigent les disciplines philosophiques et mathématiques  - que "l'Homme est condamné à la liberté". Autrement dit, pour monsieur De Beauvoir, nous sommes, par essence, libres de notre destin.

Paul Guimard, l'auteur de "l'ironie du sort", aborde remarquablement cette question dans son ouvrage et démontre le contraire.

Mais une idée me vient à l'esprit.

Nous nous méprenons souvent sur le sens et les conséquences profondes des caprices du hasard, bien pis nous nous efforçons, coûte que coûte, de faire coîncider des évènements et des avatars qui ne dépendent pourtant nullement de notre volonté.

Mais l'Homme a une bien courte vue sur sa destinée. 

Imaginons ceci :

un individu doit prendre l'avion dont dépend, du moins le croit - il, sa réussite et son bonheur avec lesquels il a rendez vous. Un incident, par exemple une crevaison du véhicule le conduisant à l'aéroport, fait qu'il manque l'avion.

Tous ses projets sont ruinés. Cependant, mais ce qu'il ne sait pas - et qu'il ne saura jamais - l'avion s'est écrasé en cours de vol perdant corps et âmes.

Il restera persuadé que sa crevaison, qui finalement lui a sauvé la vie, est la cause, au contraire,  de son malheur.

"L'ironie du sort, c'est la face cachée de notre destin" (Paul Guimard).

Alors cessons de penser que le déterminisme est le moteur humain.

Si la mère de Marx avait raison d'affirmer, à propos de son idéal de fils, "au lieu d'écrire sur le Capital, il aurait mieux fait de s'en constituer un, " Sartre aurait été mieux inspiré de dire à Simone (De Beauvoir) : marions nous ma belle lesbienne, nous aurons nécessairement des enfants parce que nous le souhaitons.

Peut être pensez vous que je suis un vulgaire scientifique nihiliste parce que je pense avoir démontré que la matière, et donc nous même, est le fruit du hasard ou de la rencontre de phénomènes scientifiques (même la pauvre passant qui reçoit une tuile sur la tête n'est pas la victime du hasard malheureux, mais de la rencontre, au hasard, de deux évènements  de nature physique - la chute de la brique et le déplacement de notre homme) et non d'un Dieu qui aurait tout déterminé par avance ?

Détrompez vous, je m'efforcerai, une prochaine fois, de prouver que je n'ai pas, moi croyant,  à prouver l'existence de Dieu, mais qu'il revient à celui qui ne croit pas de démontrer son "inexistence"

Encore un paradoxe ! Faire la preuve d'un fait négatif... et bien oui, une fois n'est pas coutume.

Cosinus.